सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक बिजली वितरण कंपनी द्वारा विद्युत अधिनियम, 2003 के तहत लाइसेंसधारी के रूप में किसी गलती का पता लगाने के बाद जारी अतिरिक्त बिल, अधिनियम की धारा 56 (2) के तहत दो साल की सीमा अवधि के बाद देय नहीं होगा। धारा 56(2) कहती है कि, “इस धारा के तहत किसी भी उपभोक्ता से देय कोई राशि उस तारीख से दो साल की अवधि के बाद वसूली योग्य नहीं होगी जब ऐसी राशि पहली बार देय हो गई थी।”
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि लाइसेंसधारी द्वारा गलती का पता लगाने के बाद किया गया कोई भी दावा शरारत के अंतर्गत नहीं आ सकता है, यानी, “इस धारा के तहत किसी भी उपभोक्ता से कोई राशि नहीं होगी, जो धारा 56 की उप-धारा (2) में प्रदर्शित होती है।
ऐसा मानते हुए, न्यायालय ने लाइसेंसधारी उत्तर हरियाणा बिजली वितरण निगम लिमिटेड (मामला: मैसर्स प्रेम कॉटेक्स बनाम उत्तर हरियाणा बिजली वितरण निगम लिमिटेड और अन्य) द्वारा उठाई गई अतिरिक्त मांग को चुनौती देने वाली एक उपभोक्ता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। पृष्ठभूमि तथ्य उपभोक्ता ने पहले मांग के खिलाफ राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग का दरवाजा खटखटाया था।
एनसीडीआरसी ने हालांकि यह कहते हुए शिकायत को खारिज कर दिया कि बिजली कंपनी की ओर से कोई ‘सेवा की कमी’ नहीं थी और यह बिल “बच गए मूल्यांकन” की वसूली के लिए था। उपभोक्ता ने एनसीडीआरसी के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
विद्युत अधिनियम की धारा 56 (2) पर भरोसा करते हुए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि ग्राहक से देय कोई भी राशि उस तारीख से दो वर्ष की अवधि के बाद वसूली योग्य नहीं है, जिस दिन वह पहली बार देय हुई थी। अपीलकर्ता ने 2020 के मामले में सहायक अभियंता (डी1), अजमेर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड बनाम रहमतुल्लाह खान उर्फ रहमजुल्ला में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसने कहा था कि दो साल की सीमा अवधि के बाद की गई अतिरिक्त मांग के लिए बिजली की आपूर्ति नहीं काटी जा सकती है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण अतिरिक्त मांग करना “सेवा की कमी” नहीं न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने पहले इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या अतिरिक्त मांग करना उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अर्थ में “सेवा की कमी” के समान होगा। कोर्ट ने माना कि अतिरिक्त मांग को अपने आप में “सेवा की कमी” के रूप में नहीं माना जाएगा।
शॉर्ट असेसमेंट नोटिस” के रूप में एक अतिरिक्त मांग उठाना, इस आधार पर कि एक विशेष अवधि के दौरान बिलों में, कई तथ्यों का गलत उल्लेख किया गया था, ये सेवा में कमी के समान नहीं हो सकता। यदि एक लाइसेंसधारी को पता चलता है लेखापरीक्षा के दौरान या अन्यथा कि उपभोक्ता को कम बिल दिया गया है, लाइसेंसधारी निश्चित रूप से एक मांग उठाने का हकदार है।
जब तक उपभोक्ता लाइसेंसधारी द्वारा किए गए दावे की शुद्धता पर विवाद नहीं करता है कि कम मूल्यांकन था, यह उपभोक्ता के लिए दावा करने के लिए खुला नहीं है कि कोई कमी हुई है । यही कारण है कि, राष्ट्रीय आयोग, आदेश में सही ढंग से बताता है कि यह “एस्केप्ड असेसमेंट” का मामला है न कि “सेवा में कमी” का।
धारा 56(2) की व्याख्या के बाद, कोर्ट ने मामले में मुख्य पहलू – धारा 56 (2) पर अपीलकर्ता की निर्भरता पर विचार किया। इस संबंध में, कोर्ट ने कहा कि रहमतुल्लाह के फैसले में, यह माना गया था कि हालांकि भुगतान करने की देयता बिजली की खपत पर उत्पन्न होती है, भुगतान करने की बाध्यता तभी उत्पन्न होगी जब लाइसेंसधारी द्वारा बिल दिया जाएगा और इसलिए, बिजली शुल्क बिल जारी होने के बाद ही “प्रथम देय” बन जाएगा, भले ही देयता खपत पर उत्पन्न हुई हो।
उस निर्णय में यह कहा गया था कि धारा 56(2) लाइसेंसधारक को गलती या वास्तविक त्रुटि के मामले में सीमा की अवधि समाप्त होने के बाद अतिरिक्त या पूरक मांग करने से नहीं रोकती है। इस पृष्ठभूमि में कार्यवाही करते हुए, अदालत ने तत्काल मामले में कहा कि धारा 56(1) में मुख्य शब्द “जहां कोई भी व्यक्ति भुगतान करने की उपेक्षा करता है” था। तो, धारा 56(1) – जो कनेक्शन काटने जैसी कठोर कार्रवाइयों की बात करती है – केवल उपभोक्ता की लापरवाही पर लागू होती है न कि बिजली वितरक की लापरवाही पर।
उपधारा (1) के तहत धारा 56 के अंतर्गत जो आता है, वह है बिजली के भुगतान के लिए किसी व्यक्ति की ओर से लापरवाही और न कि लाइसेंसधारी की ओर से कोई लापरवाही। दूसरे शब्दों में, लाइसेंसधारी की ओर से लापरवाही जिसके कारण पहली बार में कम बिलिंग हुई और गलती का पता चलने के बाद उसमें सुधार किया गया, धारा 56 की उप-धारा (1) द्वारा कवर नहीं किया गया है।
नतीजतन, ऐसा कोई भी दावा एक लाइसेंसधारी द्वारा अपनी गलती का पता लगाने के बाद, शरारत के अंतर्गत नहीं आ सकता है, अर्थात्, “इस धारा के तहत किसी भी उपभोक्ता से कोई राशि नहीं ली जाएगी, जो धारा(2) में प्रदर्शित है” (पैरा 24 और 25)। अदालत ने इस मुद्दे को दूसरे कोण से भी संपर्क किया।
न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम द्वारा लिखित निर्णय में ये कहा गया: “मामले की जांच दूसरे कोण से भी की जा सकती है। धारा 56 की उप-धारा (1) जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, बिजली की आपूर्ति काटने से संबंधित है यदि कोई व्यक्ति बिजली के लिए किसी भी शुल्क का भुगतान करने में “उपेक्षा” करता है। भुगतान करने में उपेक्षा का सवाल लाइसेंसधारी द्वारा मांग उठाए जाने के बाद ही पैदा होगा। यदि मांग नहीं उठाई जाती है, तो उपभोक्ता को बिजली के लिए किसी भी शुल्क का भुगतान करने की उपेक्षा करने का कोई अवसर नहीं है।
धारा 56 की उपधारा (2 ) में बिजली काटने करने के अधिकार सहित वसूली के अधिकार के संबंध में किसी भी अन्य कानून में निहित के संबंध में एक गैर-बाध्यकारी खंड है। इसलिए, यदि लाइसेंसधारी ने कोई बिल नहीं उठाया है, तो बिल का भुगतान करने के लिए उपभोक्ता की ओर से लापरवाही का कोई मामला नहीं हो सकता है और फलस्वरूप उप-धारा (2) के तहत निर्धारित सीमा अवधि चलना शुरू नहीं होगी। जब तक सीमा अवधि चलना शुरू नहीं हो जाती, वसूली और कनेक्शन काटने के लिए रोक प्रभावी नहीं होगी।
रहमतुल्लाह के फैसले से असहमति फैसले ने रहमतुल्लाह के फैसले से इस हद तक असहमति व्यक्त की कि दो साल के बाद बिजली काटने का उपाय रोक दिया जाएगा। रहमतुल्लाह में यह निर्णय दिया गया कि एक लाइसेंसधारी अतिरिक्त मांग की वसूली के लिए कानून में उपलब्ध किसी भी उपाय का सहारा ले सकता है, लेकिन सीमा अवधि के बाद धारा 56 (2) के तहत आपूर्ति के काटने का सहारा लेने से रोक दिया गया है।
तत्काल मामले में निर्णय में कहा गया है कि धारा 56 (2) के तहत रोक वसूली और बिजली काटने दोनों पर लागू होती है। “धारा 56(2) को ध्यान से पढ़ने से पता चलता है कि उसमें निहित रोक न केवल आपूर्ति के काटने के संबंध में है, बल्कि वसूली के संबंध में भी है। यदि धारा 56 की उपधारा (2) को दो भागों में विभाजित किया जाता है, तो इसे इस प्रकार पढ़ा जाएगा:
(i) इस धारा के तहत किसी भी उपभोक्ता से देय कोई राशि उस तारीख से दो साल की अवधि के बाद वसूली योग्य नहीं होगी जब ऐसी राशि पहली बार देय हो गई थी; तथा (ii) लाइसेंसधारी बिजली की आपूर्ति में कटौती नहीं करेगा। इसलिए, ये रोक वास्तव में लाइसेंसधारी के दो अलग-अलग अधिकारों पर काम करता है, अर्थात् (i) पुनर्प्राप्त करने का अधिकार; और (ii) बिजली काटने का अधिकार। बिजली काटने के अधिकार के प्रवर्तन के संदर्भ में रोक, वास्तव में परिसीमा के कानून का अपवाद है।
परिसीमा के कानून के तहत, जो चुना जाता है वह उपाय है न कि अधिकार। सटीक होने के लिए, जो परिसीमा कानून द्वारा अपनाया गया है, वह कानून की अदालत के माध्यम से उपाय है, न कि कोई उपाय उपलब्ध है, यदि कोई है, कानून की अदालत के माध्यम से। हालांकि, धारा 56(2) न केवल वसूली के सामान्य उपाय को रोकती है बल्कि बिजली काटने के उपाय को भी रोकती है।
✳️यही कारण है कि हम सोचते हैं कि धारा 56(2) का दूसरा भाग परिसीमा के कानून का अपवाद है।”
